Barreiro & vidriosa cerámica de Nabeul, bem invitados

El barullo de Libia y la confusión de lo justo

Xosé Luis Barreiro Rivas
Jueves 31 de marzo de 2011

La ministra Jiménez acaba de declarar que el principal objetivo de los aliados es derrocar a Gadafi. Un poco antes, reunidos en comandita, Obama, Cameron y Sarkozy coincidían en que dicho objetivo era compatible con un exilio dorado para el dictador, y que para lograr una u otra salida están dispuestos a armar a los rebeldes y cobrar el gasto en petróleo. Y eso quiere decir que de la resolución del Consejo de Seguridad no quedan ni las tildes, y que Libia se ha convertido en una sangrienta y confusa guerra que la propaganda occidental trata de ocultar o de reducir a la cómoda categoría de intervención humanitaria.

Gadafi es un animal de bellota. Pero su bellotez, si vale la expresión, dista mucho de ser algo nuevo, o algo que siempre inquietó a los ejércitos, a los comerciantes, a los jueces y a los vigilantes de la playa de los países occidentales. Gadafi fue tolerado y armado por los que ahora lo quieren freír. Y por eso no es fácil entender por qué se produjo un cambio de ideas tan repentino que obligó a invadir el país -los países también se invaden a distancia- sin tiempo para estudiar los planes de la acción, para adoptar decisiones institucionales razonables, para que Europa tuviese su propia y necesaria posición, y para identificar las alternativas que debían sostener, cuando menos, una ficción de Estado como la que había.

El resultado es una ilegalidad como una casa, que ha convertido a la OTAN en el verdadero contrincante del dictador, que va a obligar a armar a una oposición fragmentada y oportunista, y que puede dejar al Tribunal Penal Internacional en una descarnada deslegitimación. Y todo eso mientras se trata de saber quién fue el mentecato que provocó la melé, y quién puede hacerse cargo de un programa político que solo hace presagiar sangre, miseria y corrupción interminables.

Para los que arreglan el mundo en la barra del bar, parece obvio que Gadafi es un bicho a batir en una guerra considerada justa. Pero analizando la operación sobre el terreno, con sus antecedentes y consecuencias, la guerra de Libia ya es el quinto avispero del mundo árabe, que deja a Occidente absolutamente inhabilitado para terciar en el gran movimiento de modernización iniciado en Túnez. Porque, aunque es posible que Gadafi acabe ahorcado -como Sadam Huseín- en cualquier sótano de Trípoli, creo que hemos entrado en el país como un elefante en una cacharrería y a impulso de gobernantes aventureros y electoralistas, y que solo estamos en condiciones de conseguir que los muertos represaliados por Gadafi asciendan a la categoría de daño colateral de una guerra tecnológica hecha por un enemigo civilizado e invisible. Porque nosotros solo buscamos la lección de la fuerza. Y Libia entra en una terrible y oscura noche que ya no volverá a interesar a los telediarios.
.

http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2011/03/31/0003_201103G31P15993.htm

amigo, excúsame la franqueza

El ex presidente de los EEUU, Jimmy Carter ha rendido visita de 3 días a La Habana, al término de los cuales, en comparecencia ante los periodistas, ha manifestado:

Haber mantenido conversaciones con el presidente de Cuba, Raúl Castro y con diferentes cargos públicos de la Isla, grupos opositores y con el preso norteamericano encarcelado en Cuba, de quien ha defendido su inocencia.

Así como haber tenido un encuentro de viejos amigos con Fidel Castro.

Se ha declarado contrario a la continuidad del embargo de su país contra Cuba, porque no daña al gobierno cubano sino a sus ciudadanos.

Se ha manifestado en favor de la libertad, conforme a las leyes norteamericanas, de los cinco prisiones cubanos en EEUU por haberse infiltrado en grupos de Miami responsables de actos terroristas en Cuba. Ha afirmado tener dudas jurídicas acerca del juicio que los condenó, y ser contrario a la restricción extrema de visitas de sus familiares.

Ha dicho que los EEUU debían retirar a Cuba de la lista de países que auspician el terrorismo puesto que tal acusación "no tiene base alguna, y es una afirmación incierta"

Apostó por que EEUU levante cualquier restricción a sus ciudadanos para viajar a Cuba, y al revés.

La noticia, recogida en todos los medios, en Público motivó mi siguiente comentario:

http://www.publico.es/internacional/368880/jimmy-carter-pide-eliminar-el-embargo-de-eeuu-sobre-cuba


#21 bemsalgado 31-03-2011 01:39

En 2010, "una resolución sobre la necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por EE.UU. contra Cuba recibió 187 votos a favor, dos en contra (EE.UU. e Israel) y solo tres abstenciones (Micronesia, Palau e Islas Marshall)", y en años anteriores, anualmente, la ONU viene reiterándose en el mismo sentido, casi unanimemente.

Ésta sí que era una resolución de la ONU democrática y por mayoría, en pro de un gesto inequívocamente de paz y humanitario, y no la resolución del CS, tomada por una absoluta minoría, se mida como se quiera, 10 de 192 países, que autoriza, a todos los países que voluntariamente se presten a ello, para agredir y hacer la guerra contra un país soberano, miembro de pleno derecho de la ONU.

Y resulta que EEUU, desatiende el requerimiento mundial de paz, y en cambio promueve y lleva a cabo, junto con una minoría de países, subordinados suyos sin la más mínima duda, para iniciar una nueva guerra. Y ni más ni menos que cuando su Presidente actual es el último Premio Nóbel de la Paz.

Decir que el ex presidente Jimmy Carter no hace más que prestar oídos, y hacer suyo, a lo que es un clamor mundial, no haría justicia como merece este hombre, que lleva bastantes años dando muestras de un sincero compromiso con la paz y la verdad.

Cuba lo pudo comprobar en su anterior visita, cuando, coincidiendo con la vorágine del inicio la guerra de Irak, desde la administración Busch se lanzaron amenazas contra Cuba acusándola de conexión con el terrorismo internacional y suministro de soporte tecnológico para el bioterrorismo (¿se dice así?).
De hecho Cuba continúa apareciendo en la lista de países terroristas que cada año confeccionan los EEUU. En aquel entonces, su presencia en Cuba y sus enérgicas declaraciones rechazando tales acusaciones de Dick Cheney bastaron para que cesase inmediatamente la campaña propagandística agresiva emprendida contra Cuba sustentada en falsedades.

Algo parecido ocurrió en las elecciones venezolanas, con su seguimiento de las mismas, en las que garantizó su limpieza desautorizando las maniobras que pretendían deslegitimar su elección con propósitos bien claros.

Lo mismo que su presencia y la acción de su Fundación en otros escenarios del mundo con propósitos inequívocamente humanitarios que, es mi opinión, son ajenos a intereses políticos espurios, y menos aún personales.

Él fue también, durante su mandato, el que cumplió con el compromiso de devolución de la soberanía del Canal de Panamá a este país, cuando en EEUU se alzaba voces contrarias a hacerlo. Pese a ello, él firmó con Omar Torrijos, presidente panameños, los acuerdos de devolución del canal.

Por todo ello, de mi parte, thank you Mr. Carter.
----

Al mismo tiempo que transcurría su visita, Fidel Castro hacía pública su última reflexión, esta vez dedicada a la guerra en Libia:

La Guerra Fascista de la OTAN
29 Marzo 2011

No había que ser adivino para saber lo que preví con rigurosa precisión en tres Reflexiones que publiqué en el sitio Web CubaDebate, entre el 21 de febrero y el 3 de marzo: “El plan de la OTAN es ocupar Libia”, “Danza macabra de cinismo”, y “La Guerra inevitable de la OTAN”.

Ni siquiera los líderes fascistas de Alemania e Italia fueron tan sumamente descarados a raíz de la Guerra Civil Española desatada en 1936, un episodio que muchos tal vez hayan recordado en estos días.

Han transcurrido desde entonces casi exactamente 75 años; pero nada que pueda parecerse a los cambios que han tenido lugar en 75 siglos, o si lo desean, en 75 milenios de la vida humana en nuestro planeta.

A veces parece que, quienes serenamente opinamos sobre estos temas, somos exagerados. Me atrevería a decir que más bien somos ingenuos cuando suponemos que todos debiéramos estar conscientes del engaño o la colosal ignorancia a que ha sido arrastrada la humanidad.

Existía en 1936 un intenso enfrentamiento entre dos sistemas y dos ideologías aproximadamente equiparadas en su poder militar.

Las armas entonces parecían de juguete comparadas con las actuales. La humanidad tenía garantizada la supervivencia, a pesar del poder destructivo y localmente mortífero de las mismas. Ciudades enteras, e incluso naciones, podían ser virtualmente arrasadas. Pero jamás los seres humanos, en su totalidad, podían ser varias veces exterminados por el estúpido y suicida poder desarrollado por las ciencias y las tecnologías actuales.

Partiendo de estas realidades, son bochornosas las noticias que se transmiten continuamente sobre el empleo de potentes cohetes dirigidos por láser, de total precisión; cazabombarderos que duplican la velocidad del sonido; potentes explosivos que hacen estallar metales endurecidos con uranio, cuyo efecto sobre los pobladores y sus descendientes perdura por tiempo indefinido.

Cuba expuso en la reunión de Ginebra su posición respecto al problema interno de Libia. Defendió sin vacilar la idea de una solución política al conflicto en ese país, y se opuso categóricamente a cualquier intervención militar extranjera.

En un mundo donde la alianza de Estados Unidos y las potencias capitalistas desarrolladas de Europa, se adueña cada vez más de los recursos y el fruto del trabajo de los pueblos, cualquier ciudadano honesto, sea cual fuere su posición ante el gobierno, se opondría a la intervención militar extranjera en su Patria.

Lo más absurdo de la situación actual es que antes de iniciarse la brutal guerra en el Norte de África, en otra región del mundo a casi 10 000 kilómetros de distancia, se había producido un accidente nuclear en uno de los puntos más densamente poblados del planeta tras un tsunami provocado por un terremoto de magnitud 9 que a un país laborioso como Japón ha costado ya casi 30 mil víctimas fatales. Tal accidente no habría podido producirse 75 años antes.

En Haití, un país pobre y subdesarrollado, un terremoto de apenas 7 grados en la escala de Richter ocasionó más de 300 mil muertos, incontables heridos y cientos de miles de lesionados.

Sin embargo, lo terriblemente trágico en Japón fue el accidente en la planta electronuclear de Fukushima, cuyas consecuencias están todavía por determinarse.

Citaré solo algunos titulares de las agencias noticiosas:

“ANSA.- La central nuclear de Fukushima 1 está difundiendo “radiaciones extremadamente fuertes, potencialmente letales”, dijo Gregory Jaczko, jefe de la Nuclear Regulatory Commission (NRC), el ente nuclear estadounidense.”

“EFE.- La amenaza nuclear por la crítica situación de una central en Japón tras el sismo, ha disparado las revisiones de la seguridad de las plantas atómicas en el mundo y ha llevado a algunos países a paralizar sus planes.”

“Reuters.- El devastador terremoto de Japón y la profundización de la crisis nuclear podría generar pérdidas de hasta 200.000 millones de dólares en su economía, pero el impacto global es difícil de evaluar por el momento.”

“EFE.- El deterioro de un reactor tras otro en la central de Fukushima siguió alimentando hoy el temor a un desastre nuclear en Japón, sin que los desesperados intentos para controlar una fuga radiactiva abrieran un resquicio a la esperanza.”

“AFP.- Emperador Akihito expresa preocupación por el carácter imprevisible de la crisis nuclear que golpea a Japón tras el sismo y el tsunami que mataron a miles de personas y dejaron a 500.000 sin hogar. Reportan nuevo terremoto en la región de Tokio.”

Hay despachos que hablan de temas más preocupantes todavía. Algunos mencionan la presencia de yodo radiactivo tóxico en el agua de Tokio, que duplica la cantidad tolerable que pueden consumir los niños más pequeños en la capital japonesa. Uno de los despachos habla que las reservas de agua embotellada se están agotando en Tokio, ciudad ubicada en una prefectura a más de 200 kilómetros de Fukushima.

Este conjunto de circunstancias determinan una situación dramática para nuestro mundo.

Puedo expresar mis puntos de vista sobre la guerra en Libia con entera libertad.

No comparto con el líder de ese país concepciones políticas o de carácter religioso. Soy marxista-leninista y martiano, como ya he expresado.

Veo a Libia como un miembro del Movimiento de Países No Alineados y un Estado soberano de los casi 200 de la Organización de Naciones Unidas.

Jamás un país grande o pequeño, en este caso de apenas 5 millones de habitantes, fue víctima de un ataque tan brutal por la fuerza aérea de una organización belicista que cuenta con miles de cazabombarderos, más de 100 submarinos, portaaviones nucleares, y suficiente arsenal para destruir numerosas veces el planeta. Tal situación jamás la conoció nuestra especie y no existía nada parecido hace 75 años cuando los bombarderos nazis atacaron objetivos en España.

Ahora, sin embargo, la desprestigiada y criminal OTAN escribirá una “bella” historieta sobre su “humanitario” bombardeo.

Si Gaddafi hace honor a las tradiciones de su pueblo y decide combatir, como ha prometido, hasta el último aliento junto a los libios que están enfrentando los peores bombardeos que jamás sufrió un país, hundirá en el fango de la ignominia a la OTAN y sus criminales proyectos.

Los pueblos respetan y creen en los hombres que saben cumplir el deber.

Hace más de 50 años, cuando Estados Unidos asesinó a más de cien cubanos con la explosión del mercante “La Coubre”, nuestro pueblo proclamó “Patria o Muerte”. Ha cumplido, y ha estado siempre dispuesto a cumplir su palabra.
“Quien intente apoderarse de Cuba -exclamó el más glorioso combatiente de nuestra historia- solo recogerá el polvo de su suelo anegado en sangre”.

Ruego se me excuse la franqueza con que abordo el tema.


Fidel Castro Ruz
Marzo 28 de 2011
8 y 14 p.m.

demócratas y pacifistas...

#43 bemsalgado 30-03-2011 16:26

El 60% de los españoles a favor de la intervención militar en Libia, después de que el 95%, quedándose cortos, de la información recibida por todos los españoles, les alentase a ello.

De ese 60%, preocupado, se supone, por llevar la democracia al pueblo libio, un 70% considera que se debería impedir la participación de partidos islamistas, sin importarles a que porcentaje de población de ese país representen, ni a quien correspondería impedirlo, ni por que medio.

Eso es lo que entiende por democracia un 42% de los españoles.

¡Así es la democracia, así somos los españoles!

¿Por qué, entonces, tanto interés por eliminar la consulta por Internet de la web de los principales diarios?

http://beminvitados.blogspot.com

http://www.publico.es/espana/368829/seis-de-cada-diez-espanoles-a-favor-de-la-intervencion-en-libia

La mayoría de los españoles muestra su apoyo a la intervención militar de la comunidad internacional y, en concreto, de España para derrocar al dictador libio Muamar el Gadafi. Así se desprende del último barómetro del Real Instituto Elcano, presentado este miércoles en Madrid.

Según Javier Noya, director del estudio, un 60 por ciento de los españoles se muestra "claramente a favor" de una intervención militar para derrocar a Gadafi y en la que España debe participar "siempre" que hubiera mandato o autorización de la ONU.

Esta encuesta, que se realizó antes de que la coalición internacional comenzara a actuar en Libia, también refleja que sólo un 22% está en contra de cualquier actuación en este país mediterráneo. En general, sobre las revueltas en los países árabes, la gran mayoría de los españoles (un 75%) creen que se producirán migraciones masivas.

Aunque la gran mayoría (60%) considera que España es un buen modelo de transición democrática para exportar a otros países, los partidos políticos son la institución peor valorada (3,8%). Según Noya, este contraste es porque se valora el "pasado" de la transición y se denuncia el "deterioro" actual de los partidos.

A su juicio, ello es porque ninguno de los líderes de los principales partidos "despierta pasiones" y por los distintos "escándalos de corrupción".

Dentro de las consecuencias derivadas de las revueltas árabes, además de la migración masiva, los españoles ven como consecuencia la extensión de las revolucionases a otros países, la llegada del islamismo, o el estallido de guerras civiles.

Según el estudio, el 45% de los españoles considera que se debería impedir la participación de partidos islamistas en las nuevas democracias árabes. Noya destacó que el rechazo de los partidos islamistas es "mayor" entre los votantes de izquierdas.
---

• #10 pazair 30-03-2011 13:13

Curioso, curioso...

"La mayoría de los españoles muestra su apoyo a la intervención militar de la comunidad internacional y, en concreto, de España para derrocar al dictador libio Muamar el Gadafi"

"Esta encuesta, que se realizó antes de que la coalición internacional comenzara a actuar en Libia"

¿No dijeron al principio que tan sólo se iba a delimitar una zona de exclusión aérea para impedir que Gadafi bombardeara a los rebeldes?
¿No negaron expresamente que se intentara derrocarle?
Entonces ¿porqué mencionan este punto en la encuesta ANTES del ataque?

Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo

----------------------------

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/03/29/los-saudies-podran-reprimir-sin-sudar/

Los saudíes podrán reprimir sin sudar

Isaac Rosa
29 mar 2011

“Todavía no estamos preparados para una participación de la mujer en las elecciones municipales.” -Abdel Rahman al Dahmash, jefe de la Comisión Electoral Saudí-

.

La próxima vez que Bahrein pida ayuda a sus vecinos para aplastar las protestas, y las tropas de Arabia Saudí crucen de nuevo el puente que les une a la isla, tal vez lo hagan a bordo de tanques de fabricación española. E irán fresquitos, pues se los vamos a vender con aire acondicionado, para que no suden mucho, que en el desierto ya se sabe.

Hace meses que la monarquía feudal de Arabia Saudi negocia la compra de 250 tanques Leopard de fabricación española. En noviembre vino de compras el ministro de Defensa saudí, y entró por la puerta anunciando que venía dispuesto a gastar mucho dinero y que quería que le hicieran la pelota. Fue recibido por el rey, el presidente y la ministra de Defensa, y dejó apalabrados 3.000 millones en tanques, con el encargo de que se los adaptasen al clima local, climatización incluida.

El contrato, fruto del acuerdo de cooperación militar que España firmó con Arabia Saudí hace un par de años, quedó en la nevera unos meses, primero por desencuentros con el propietario alemán de la patente, y luego por el estallido de las revueltas árabes, pues no quedaba bien colocarle 250 tanques a una dictadura con la que estaba cayendo.

Pero según informaba ayer un diario económico, todo está ya arreglado y habrá contrato. Imagino que a los saudíes les ha entrado la prisa, visto lo caliente que se está poniendo la región; y tampoco los fabricantes españoles querrán esperar mucho, no sea que aparezca por Riad un comercial de la competencia y les levante el cliente, que ya saben que las guerras animan el mercado.

Si alguien pensaba que tras lo de Libia los gobiernos harían propósito de enmienda y serían más cuidadosos en no vender armas a tiranos, ya ven que no: Arabia Saudí, uno de los mayores compradores de armas hoy –y al que también queremos vender un AVE, así que hay que llevarse bien-, es una dictadura férrea, que aplasta a disidentes propios y ajenos, y cuya gran concesión a la democracia es la convocatoria de elecciones municipales donde no podrán participar las mujeres. Pues nada, que lo disfruten, y vayan fresquitos.
.

Cultura de Paz, solo faltaba

#55 Comentario por bemsalgado
30/03/2011 18:55

El uso de la violencia se considera monopolio legítimo del Estado en todo el mundo. En Libia, también.

Como consecuencia de ello, el Estado, en todo el mundo, restringe y controla el acceso de sus ciudadanos a la posesión de armas. En Libia, también.

Los Ejércitos son, en todo el mundo, un Instituto Armado, el instrumento de que se dota el Estado para proteger su propia integridad territorial, defendiéndolo de cualquier agresión militar exterior. Y en todo el mundo, asimismo, está, o se acepta que debe estar, sometido al Poder político del Estado, sin capacidad para decidir actuar autónomamente. En Libia, también.

Nos recuerda el profesor Fisas que en Túnez, Egipto, Yemen, Djibouti, Marruecos, Siria o Bahrein se han producido “alzamientos no violentos”, sería más preciso decir desarmados, de parte de sus poblaciones hastiadas de la situación económica, social, y política que vienen padeciendo durante décadas, para exigir cambios en la política interna de sus países. Pese a ello, la represión policial o militar sobre la rebelión, en todos esos países, ha causado un elevado número de muertos entre la población civil.
En ninguno de esos países quienes se han revuelto contra el Poder, no sólo no han pedido, sino que rechazaron la intervención extranjera, mucho menos militar, en la solución de sus problemas.
En cambio sí lo ha hecho en Bahrein el Príncipe reinante pidiendo, o aceptando, la entrada de tropas militares de Arabia Saudí y Unión de Emiratos, para ayudarle a reprimir a su pueblo desarmado.

La situación social y económica de todos esos países no resiste la comparación con la de Libia, con niveles de renta muy superiores, y que acoge a millares de inmigrantes de varios de ellos.

Entonces, ¿Por qué en Libia en cambio los rebeldes sí están armados? ¿Por quién?

En ninguno de los restantes países los movimientos de rebeldía han puesto en entredicho, ni por lo más mínimo, la integridad territorial de sus respectivas patrias, en la mayor parte de los casos herencia colonial.
En Libia, sí, amenazando con la secesión de la región Cirenaica, arrebatando la mayor parte de la riqueza petrolífera del país. ¿No estaría en este caso justificada la intervención del Ejército libio ordenada por su Presidencia para evitarlo?

Se atribuye al bando rebelde la virtud de ser los portadores de la libertad y la democracia, tanto que ha decidido a Nicolas Sarkozy, y detrás o delante de él al resto de mandatarios occidentales, a reconocerlo como legítimo representante del pueblo libio, antes de que éste se pronuncie, frente al despotismo y tiranía del régimen, aún sabiéndose que la jefatura rebelde corresponde a Abdul Fatah Younis, general del ejército de Libia, y ministro de interior, el brazo ejecutor por tanto de la “represión brutal” de la que se acusa y atribuye a Gadafi, y número dos del gobierno libio. Responsable también de un llamamiento a la sedición dentro del Ejército, delito cuya gravedad es excusado recordar en cualquier país del mundo.
También se ha sabido que al menos un general, se ha incorporado en los primeros días de la revuelta, con armas y bagajes al enemigo.
Pensar algo equivalente en España, es el mejor modo de acertar al valorar la situación que vive Libia.

Y todo esto es lo que resume el profesor Vicenç Fisas diciendo: “La incertidumbre sobre el futuro de Libia procede precisamente del carácter belicoso de los acontecimientos (la ofensiva de Gadafi y la contraofensiva de los insurgentes).”

Me sumo a quienes me precedieron en la pregunta: ¿Qué clase de “cultura de Paz” se imparte en esa Escuela, dirigida por quien se manifiesta en los términos que lo ha hecho?

http://beminvitados.blogspot.com

#56 Comentario por Solaris
30/03/2011 19:10

Malditas sean las guerras y malditos los que las apoyan.... como Raül Romeva, Pere Vilanova y Vicenç Fisas. Curiosamente, todos en la órbita de ICV.



30 mar 2011

El malestar de la guerra
Vicenç Fisas


La intervención de una coalición militar en Libia para frenar el avance de las tropas de Gadafi hacia el este del país ha provocado un lógico debate entre partidarios y detractores de tal intervención. Los argumentos de unos y otros ya han sido señalados con creces, y yo personalmente y con reservas me he decantado por la intervención, como mal menor. Pero eso no me evita reconocer los riesgos de una guerra y el malestar que genera en la conciencia de la mayoría de los ciudadanos, una inquietud que no sólo viene derivada de ignorar cómo se decantarán los acontecimientos, sino también por las lógicas perversas por las que se mueve cualquier guerra.

La guerra es un fenómeno social, un instrumento humano inventado inicialmente para conquistar y después para repeler ataques. Funciona como un sistema, con una estructura propia, con unos códigos y con unas instituciones encargadas de llevarla a cabo. No se improvisa, sino que se prepara con antelación, se enseña en las academias, se entrena a quienes han de intervenir en ella, y tiene como misión anular al enemigo, normalmente por su destrucción.

En el mundo contemporáneo, y debido a la tecnología armamentista que se usa, es casi
inevitable causar daño a civiles. Una de las partes en contienda, además, como Gadafi en este caso, se ensaña especialmente sobre los civiles, no dudando en arrasar a las ciudades que conquista o que debe abandonar en la retirada. Se destruyen infraestructuras vitales para el normal funcionamiento del país y se apela a fidelidades primarias para arengar a las tropas en comportamientos inhumanos. La guerra es de por sí inhumana, porque quita vidas y pone en marcha los comportamientos más irracionales de que es capaz el ser humano; sólo así se mata sin piedad y con ceguera, y los soldados son instruidos para comportarse de tal modo.
Los códigos de conducta que rigen la vida civil desaparecen en tiempos de guerra, donde imperan el odio, el deseo de venganza y la brutalidad más estricta. Los derechos humanos simplemente son olvidados, porque rige un código de comportamiento absolutamente contrario al del cuidado, la dignidad, la precaución y la vida.

Lo contrario a la guerra es la diplomacia y el arte de negociar. Es el reverso como forma de regular los conflictos. Se dice que la guerra es la continuación de la política por otros medios, pero en realidad es el fracaso de la política. En el mundo no hemos construido todavía una arquitectura diplomática lo suficientemente disuasiva como alternativa a la guerra. Ahí está el problema. Continuamos anclados en un viejo sistema de estados-nación con ejércitos propios, montados en una espiral armamentista que engulle más de 4.000 millones de dólares diarios, los que precisamente necesitaríamos para combatir la pobreza extrema, el hambre, el analfabetismo o la falta de vivienda digna. Y, sin embargo, eso no siempre ha de ser así. Es posible un mundo organizado con otras prioridades, donde por ejemplo no haya dictadores a los que se les venden armas impunemente o se les compra su petróleo. Luego lo lamentamos, pero tarde y mal. El futuro es el de un mundo sin ejércitos nacionales, y en todo caso con unas fuerzas disuasivas en manos de Naciones Unidas. Sin embargo, no hay movimientos en esta dirección, pues el “sistema-guerra” está todavía muy anclado en las doctrinas de la seguridad. Falta un cambio de mentalidad, que puede venir por la constatación de que vivimos en un mundo con cada vez menos guerras (Libia es la excepción). Es un dato empírico, como lo es que la mayor parte de los conflictos armados acaban en una mesa de negociación. Libia podría no ser en este caso la excepción. Lo cierto es que Gadafi actuó muy rápido en su ofensiva militar, dejando de lado cualquier espacio para la negociación. No tuvo el menor interés en ella, de ahí que se optara por el recurso a la fuerza para frenarle. La pregunta es ahora si, con menos tanques y sin aviación, ¿se avendrá Gadafi a algún tipo de negociación? Pero mientras, parece que habrá que disuadirlo de no realizar más ataques. No vaya a ocurrir como cuando Serbia atacó Dubrovnic desde el mar, y nadie hizo nada para impedirlo. Hubiera bastado con que las fragatas de la OTAN se hubieran interpuesto, sin disparar un solo tiro. Y no hace falta ser atlantista para eso. Simplemente, la OTAN existe, y mientras exista, que sea útil para algo. Eso no ha de impedir que pensemos en cómo construir un sistema nuevo en el que la guerra no tenga espacio. Porque no basta con maldecir la guerra: hay que diseñar una alternativa eficaz al recurso de la violencia, de alcance universal, institucional y popular a la vez, con carácter preventivo y basado en el respeto a los derechos humanos.

La incertidumbre sobre el futuro de Libia procede precisamente del carácter belicoso de los acontecimientos (la ofensiva de Gadafi y la contraofensiva de los insurgentes). Nada que ver con los alzamientos no violentos de Túnez, Egipto, Yemen, Djibouti, Marruecos, Siria o Bahrein, donde a pesar de la represión ocasional, ha sido la fuerza y la constancia de la gente al ocupar las calles lo que ha dado pleno sentido a la revuelta. ¿No será que sólo tienen futuro las revueltas en las que el planteamiento popular es el de las manifestaciones pacíficas y no violentas?

Vicenç Fisas es director de la Escuela de Cultura de Paz de la Universitat Autònoma de Barcelona

http://blogs.publico.es/dominiopublico/3213/el-malestar-de-la-guerra/

gallego en Venezuela, en Galicia venezolano

Manuel da Roura, no centro da foto.

miércoles 9 de febrero de 2011

Soledades

Soledad que me corroe,
soledad que tengo dentro.
Llevadme a mi casa blanca.
Ponedme en medio del pueblo.
Llevadme a mi puerta parda,
bajo el tejado bermejo.

Dadme fresco en el verano,
dadme cobijo en invierno.
Arda leña en mi cocina
como anticipo del sueño
y entre un credo y un rosario
caiga afuera un aguacero.
Quiero la luna rielando
entre el Son y Corrubedo,
quiero la nube que tapa
a Montelouro en invierno.

Dadme suradas lluviosas,
dadme los nordestes secos,
dadme el sol de los veranos,
dadme los fríos de Enero.

Dame, Dios, mi hermosa tierra,
dame, Dios, mi viejo techo,
dame mi piedra de lar,
la tertulia con mis viejos
y el "boas noites" de ley
cuando nos invade el sueño.

Pongan en mi acera gris
una losa como asiento.
Que yo, sentado en la losa,
repasaré mis recuerdos.
Vengan, pues, amigos todos,
vengan jóvenes y viejos.
Acudan para abrazarme
mis queridos compañeros.
Compañeros de la vida,
de la escuela y los rueiros.

¡Cómo no querer lo mío!,
¡Cómo no querer lo nuestro!,
si lo que el pueblo me dio,
es lo que tengo de bueno.

"¡COMPANEROS DEL ALMA!, ¡COMPAÑEROS!"

(Manuel da Roura)

Nota: El último verso se lo pedí prestado a Miguel Hernández. Yo lo pongo en mayúsculas.

Manuel da Roura, no centro da parte superior da foto.



sólo, un hijo del pueblo,

del pueblo de cualquier lado.
.

Publicado en: http://farinaefarelo.blogspot.com/

José L. Palazón, murciano, de una sola pieza

En su blog: arcángeles
http://jlpalazon0.blogspot.com/2011/03/euskadi-y-cataluna-sed-de-independencia.html

lunes 28 de marzo de 2011

Euskadi y Cataluña, sed de independencia, sed de libertad, pero de la buena.




Soy tan independiente, tan independiente, que quiero serlo hasta de mí mismo, por eso admiro tanto a esos dos viejos pueblos, el catalán y el vasco.

Si Aznar es el prototípico español, viejo castellano, leal, yo no quiero ser castellano, leal ni prototípico, pero, sobre todo, no quiero ser falangista y sé muy bien lo que me digo porque lo fui, como también fui madridista y, se lo aseguro a todos ustedes, ambas cosas son algo absolutamente repugnante.

Insisto, no quiero ser español, porque Aznar, el prototipo español, es un tío tan tramposo que hace trampas incluso en los solitarios.

Ahora perseguimos a muerte a los vascos sin pensar que gracias a ellos, somos lo que somos y estamos como estamos.

Sí, claro que sí, eta es también vasca, pero ¿por qué? Porque los vascos quieren ser independientes y no los dejamos

A todos, ahora, cuando el viejo y asqueroso dictador murió en su cama, se nos ha despertado una increíble vena democrática, ahora, todos, incluso Rajoy, el diferente, el desigual, somos demócratas, pero todos también sabemos que no es verdad, si lo fuera, extenderíamos una alfombra roja para que los catalanes y los vascos se fueran adonde quisieran que parece que es, lejos de esta España que tanto le dolía a Unamuno que, por cierto, era vasco.

Si un vasco no hubiera apretado un día, un interruptor, quizá ahora no tendríamos esta democracia que padecemos porque Carrero Blanco hubiera sucedido a Franco con toda normalidad y el Rey sería ese mismo que ahora es, sólo que mucho menos rico porque el Opus adora la pobreza cristiana de todos los demás y no le hubiera dicho nunca a Chávez eso tan inteligente de: “¿por qué no te callas?”, lo que le hará, más que el 23 F, pasar a la historia, que seguramente pasará como el hombre que más rápidamente se enriqueció en España, sin saber cómo ni por qué, como todos los que se enriquecen bajo el liberalismo que nos invade, que nos domina.

Pero yo quería escribir, hoy, de los vascos y de los catalanes.

Un vasco es un tío tan especial que dice que ha nacido en Bilbao cuando lo ha hecho en cualquier otro sitio, incluso en Madrid, quiero decir que ama a su tierra y a su gente por encima de todo, lo contrario que un catalán que le da igual donde ha nacido siempre que sea un sitio en el que a uno le permitan ser como él quiere, lo que no significa que no ame a su tierra tanto como el vasco.

Lo que ocurre es que la ama de otra manera, un catalán sabe que ser catalán es sentirse ciudadano universal, que es como ser ciudadano de cualquier parte, de todas las partes, un catalán aborrece que le impongan obligaciones porque él sólo se impone todas las que sean necesarias para ser buena gente y son tan buena gente porque están mucho más cerca, no ya de Europa sino del mundo, que todos nosotros, los que no somos ciudadanos del mundo sino tan sólo españoles, los que no somos catalanes, los acusamos de peseteros nosotros, los que contamos todos los día las pesetas que les hemos dado ellos a nosotros, porque la balanza, creo, que les es favorable.

Yo sólo he conocido de verdad a un vasco, fue, porque murió muy joven, mi mejor amigo ya que, una noche, cuando yo tenía que ir con la vigilancia militar a detener a un capitán franquista borracho, que se había liado a tiros en Pasapoga y me hallaba en la cama, enfermo, él ni siquiera se ofreció a sustituirme, cogió el correaje, la pistola, y al pelotón de vigilancia y fue al más famoso de los cabarets de entonces, detuvo al capitán y lo encerró y encima me invitó todas las noches que pasé en Madrid a cenar porque era el hombre más generoso que yo he conocido y yo sólo era lo mismo que ahora soy, un pobre estudiante.

Un pequeño grupo de vascos se jugó la vida por todos nosotros e hizo lo que debía: no dejó que Carrero Blanco, el almirante del Opus, nos gobernara. Nos pasamos la vida haciendo cábalas sobre cómo sería Europa si Hitler hubiera triunfado, yo sé muy bien como sería España si el Opus mandara todavía más, si el Opus lo hubiera copado todo, porque el Opus es una secta todavía más peligrosa que la sáquica.

De modo que España se divide en dos grandes sectores, los que dicen que los vascos y catalanes no son españoles y los que, al contrario, afirman que tales individuos son españoles aunque no quieran serlo.

Yo, no sé si ya lo he escrito antes, no quiero ser español porque, como decía el maestro de Aznar, José Antonio Primo de Rivera, el más fascista de todos los fascistas, ser español es una de las pocas cosas serías que se puede ser en el mundo, una cosa seria, o sea, un español, es un tipo como Sergio Ramos o como Rajoy o todavía peor aún, como él mismo, como Aznar, un tipo que dice que a la gente hay que dirigirla por la fuerza al propio tiempo que afirma que a él, eh, atención, a él, nadie tiene que decirle cuánto debe beber y cómo debe conducir mientras que a su hijo lo detienen en la Italia de su amigo Berlusconi por exceso de velocidad, mientras conducía un excesivo Porsche, como no, ellos, los falangistas de pro, no suben a ninguna otra clase de coches, de modo que un vasco es un puñetero asesino profesional que mata todos los días para ganarse la vida mientras que un catalán lucha duramente por sacar una peseta de donde no la hay, o sea que son unos asesinos contumaces y unos tacaños insuperables, aunque se jugaran la vida por todos nosotros con lo de Carrero y nos sacaran de la miseria cuando Cataluña era la locomotora de España y todos emigrábamos a allí, que ahora ya no lo es porque no la dejamos.

En cambio, nosotros, los españoles seguimos siendo todos falangistas, aunque lo neguemos, y ese prototipo que es Sergio Ramos se ofende, al propio tiempo que da patadas alevosas a todo lo que se le pone por delante, mientras acaba un parlamento gritando aquel “arriba España” franquista, porque Piqué contesta educadamente en catalán, su lengua madre, a un periodista que le preguntaba en dicha lengua, al mismo tiempo que la España falangista se llena de gúrteles y otras hierbas, que eso da igual porque es la esencia misma tradicional, histórica, vease Sudamérica, de todas las españas, de tal manera que los futbolistas catalanes sólo son españoles si juegan y ganan la Eurocopa y la Copa del Mundo para España, jugando 8 de 11, en la selección española, si no, sólo son unos puñeteros separatistas que le dan la vuelta a las calcetas para que no se vea la bandera española.

Qué país, Miquelarena, qué país.

Publicado por JOSE LOPEZ PALAZON en 10:20


28 de marzo de 2011 18:27
"bemsalgado dijo...

Amigo José, cada día un poco más cuanto mejor te conozco.

Yo no me siento orgulloso por nada, no tengo motivos por lo que he hecho, cuanto más por algo en lo que no me cabe mérito alguno, como es el lugar en que vi la luz, la familia en que me nacieron, o el lugar donde eché a andar y aún camino, aunque a todos ame porque son los míos. Y no me siento parte de lo que se conoce por el éxito (¿qué m. se entiende por éxito?) alcanzado por quienes me rodean en cualquiera de esos ámbitos, y en cambio próximo de ellos en sus males, que también son los míos.

Soy gallego, sin añadidos. Ni necesito ser otra cosa, ni mucho menos reniego de serlo. Por qué había de serlo, por qué me lo niegan. Pero lo cierto es que casi exclusivamente entre catalanes, vascos y gallegos, en diferentes grados, se entienden del mismo modo estas cosas. ¿Por qué con el resto no? No me parece tan difícil.

Dicho lo cual, amigo, cuántos españoles como tú harían falta para que todos nos sintiéramos y quisiéramos ser lo mismo, como quiera que eso se llamase, como construcción colectiva. Contigo ya lo somos. Y cuanto me alegra y agradezco, que te manifiestes como lo haces.

Alguien, no sé quien, afirmó que “el problema de España eran los españoles”. Conociendo a gentes como tú creo que es todo lo contrario, el problema de los españoles, es España.

Ayer, justo después de ti, metí el siguiente comentario en Público, relativo al rechazo del TS de la inscripción de SORTU:

“ETA existe, y dios y el diablo, también, y existirán siempre, hasta el final de los tiempos.

Cada día, reencarnada en cada vasco integrante de una lista electoral que no esté bajo el amparo de las siglas PP / PSOE, porque ETA tiene tantos planes diabólicos como letras el alfabeto, y cuando lo haya agotado, continuarán con el alfabeto árabe, el chino.....

Por los siglos de los siglos.
Amén
Palabra de Oreja.
Te alabamos señor al oído.”

Desde la ironía, pretendía poner en evidencia a quienes parecen interesados, y desde que miserables intereses, en que ese problema no encuentre vías de solución, encarnados de forma ostensible por la mayor Oreja del Reino, que cuando no oye, inventa.

Bien, pues tuvo más votos negativos que positivos. Que le vamos hacer.

Un abrazo

PD. Ayer te envié un correo. Supongo que lo habrás leído.


28 de marzo de 2011 18:27".


¡Dios, que buen vasallo, si oviesse buen señor!

ser um homem cualquer

Original é o poeta

Ary dos Santos

Original é o poeta
que se origina a si mesmo
que numa sílaba é seta
noutro pasmo ou cataclismo
o que se atira ao poema
como se fosse um abismo
e faz um filho ás palavras
na cama do romantismo.
Original é o poeta
capaz de escrever um sismo.

Original é o poeta
de origem clara e comum
que sendo de toda a parte
não é de lugar algum.
O que gera a própria arte
na força de ser só um
por todos a quem a sorte faz
devorar um jejum.
Original é o poeta
que de todos for só um.

Original é o poeta
expulso do paraíso
por saber compreender
o que é o choro e o riso;
aquele que desce á rua
bebe copos quebra nozes
e ferra em quem tem juízo
versos brancos e ferozes.
Original é o poeta
que é gato de sete vozes.

Original é o poeta
que chegar ao despudor
de escrever todos os dias
como se fizesse amor.
Esse que despe a poesia
como se fosse uma mulher
e nela emprenha a alegria
de ser um homem qualquer.


um homem fora do comum.

a gaita, a bandeira

Gaiteiro: Xosé Domingos Fuciños

A derradeira foto do 'adeus do gaiteiro' é de Luis Rodrígues - LISBOA. Obrigado.

dudas de dudoso origen

#35 Comentario por bemsalgado
28/03/2011 14:46

Son las suyas dudas de poeta, los andamios con que construyen sus versos, las que llevaron a decir al gran Lorca que “se apagaron los faroles y se encendieron los grillos”, confundiendo luciérnagas con grillos, luz con ruido, para teñir de hermosura el verso.

Se comprende sus dudas, comprenda usted que ellas me hayan servido, como a otros que aquí me precedieron, para disipar muchas de las dudas que pudiera tener respecto a usted.

Seamos sinceros, y honestos, para decir que, entre sus propias dudas, que estima, y las certezas de otros, que le resultan extrañas, lentamente se abrirán camino las verdades, no todas, también cuarteadas, para que usted pueda continuar con sus dudas para seguir construyendo versos. No sienta angustia por su NO, porque suma al SI, sin duda, con certeza de carbonero.

Intentaré contestar a muchas de sus dudas en mi blog, si no he sabido hacerlo en todas las entradas del mismo hasta la fecha, puede que ahora tampoco, para llegar a las conclusiones que aquí dejo expuestas. Siempre tengo también dudas, pero sobre lo que escribo.

---------- nota.- pendente de completar co texto citado -------------



Mi no a la guerra
Luis García Montero
27 Mar 2011

La intervención militar en Libia ha provocado diversas reacciones dentro de la izquierda. Dejando a un lado la demagogia de la derecha mediática, que no pierde ocasión para desprestigiar a los intelectuales que mantienen una conciencia crítica frente a las consignas neoliberales, es verdad que en esta ocasión no hay una respuesta tan clara e inmediata como la que se produjo ante la invasión de Irak. ¿Son raras las dudas de hoy? Confieso que, por el contrario, me resultan envidiables y extrañas las posturas que derraman seguridad en sí mismas. Estamos envueltos en una situación compleja en la que no hay decisión que evite el malestar.

Mi no a la guerra está lleno de angustia. Comparto argumentos tanto para justificar la intervención como para criticarla. Asumir esta contradicción, esta complejidad, es más honrado que ofrecer una opinión compacta. La duda es lo que mejor nos sitúa ante la realidad actual de la izquierda en política internacional. Y cuando hay vidas humanas en juego, la honradez en la opinión es un requisito imperioso. Más que esgrimir seguridades, prefiero confesar que estoy lleno de sentimientos cuarteados.

Seamos sinceros. La intervención en Libia no es comparable a la invasión de Irak declarada al margen del derecho internacional por el trío de las Azores. Hemos vivido en el Norte de África una experiencia cívica imprevista que merece todo nuestro respeto democrático. La población civil plantó su rebeldía en la calle para expulsar a los dictadores en Egipto y Túnez. En Libia ocurrió lo mismo, pero Gadafi, en vez de abandonar el trono, decidió utilizar las armas para masacrar a la población. Abandonar a los rebeldes libios es duro, por su propia suerte y porque un dictador cruel y victorioso es un mal ejemplo para todos los movimientos de liberación que puedan darse en la zona. Si quedaba alguna duda, el propio Gadafi conmovió nuestra memoria al declarar que pensaba entrar en Bengasi como Franco en Madrid. Las democracias europeas abandonaron a la República española en manos del fascismo.

Claro que aquel abandono no se produjo por una indecisión ética, sino por intereses políticos bien estudiados. Los ingleses querían controlar la situación al término de la Guerra Civil, y Franco traicionó a Hitler no porque se aprovechara de la ceguera democrática, sino porque le convino aceptar un plan cínico trazado por los ingleses. Desde el punto de vista de las componendas internacionales, tampoco faltan razones para plantearnos la escabrosa legitimidad de la intervención militar en Libia. ¿Por qué intervenir allí, cuando hay en el mundo tantas situaciones de represión admitida y tantos tiranos que masacran a su población? ¿Por qué cumplir con celo una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, si hemos cerrado los ojos a los incumplimientos, por ejemplo, de Israel o de Marruecos? ¿Qué lógica tiene armar a un dictador y ofrecerle amistad, para después convertirlo en un peligroso enemigo? ¿Por qué se le cerró desde el principio la posibilidad de que abandonase su país sin temor a una condena? ¿Por qué no se han utilizado mejor otras vías de presión diplomática? ¿Qué legitimidad tienen países que no aceptan la Corte Penal Internacional? ¿Cómo creer en las intervenciones militares en defensa de los derechos humanos después de los espectáculos que hemos visto en Irak o en Afganistán?

Demasiadas preguntas. Y hay más: ¿negarse a esta intervención paraliza un posible cambio democrático de la política internacional? Ninguna respuesta es cómoda en una situación sin salida. La verdad resulta contradictoria: ni es justo permitir las tropelías de un dictador, ni estamos legitimados para protagonizar operaciones bélicas en nombre de la democracia. ¿Se intenta detener a un dictador o se procura controlar con eufemismos las revueltas del Norte de África en favor de los intereses occidentales?

Como tampoco quiero instalarme en el ámbito moral de las manos limpias, tomo mi decisión y me mancho: ¡No a la guerra! Pero lo hago dividido. Mi única certeza es que debemos ponernos a trabajar en busca de un nuevo contrato social en el que sea legítima la intervención internacional contra los dictadores. Hoy, por desgracia, no tenemos esa legitimidad. Sólo tenemos armas.
.

Luis García Montero (Granada, 4 de diciembre de 1958) es una de las principales figuras de la actual poesía española. (PÚBLICO)

é assim que vai Portugal

33 anos depois da cançâo de Fausto

e 26, de que Mario Soares prometera pô-lo, com o passo que ele lhe marcava, em caminho de ser uma nova Austria, seu modelo?

-----

Portugal ante el precipicio

27 Marzo, 2011
José Manuel Suárez Mier*

Ahora es Portugal, que sin duda seguirá los pasos de Grecia e Irlanda en requerir el rescate financiero de la Unión Europea (UE), al caer el gobierno del primer ministro, José Sócrates, por fracasar en obtener la aprobación del Parlamento para el cuarto paquete de recortes al gasto público en un año, que era, paradójicamente, la última esperanza para evitar recurrir a la solicitud de ayuda.

Acto seguido, las agencias calificadoras redujeron de nuevo su valoración de los bonos del gobierno portugués, poniéndolos en el umbral de volverse “deuda chatarra”, lo que forzaría a los inversionistas institucionales a deshacerse de ellos, agravando aún más el escenario financiero del país.

Uno de los elementos que culminó en la caída del gobierno fue la estrategia política del Partido Democracia Social (PDS), de centro-derecha y opositor al Socialista del primer ministro Sócrates, pues al rechazar las medidas de austeridad forzaron una próxima elección, que con certeza ganará el PDS.

Aparentemente, los dirigentes del PDS no tienen inconveniente en que Portugal solicite a la brevedad el rescate financiero de la UE y el Fondo Monetario Internacional, lo que implicaría la pronta imposición de medidas de austeridad más draconianas aun que las rechazadas la semana pasada.

El cálculo del PSD es que la culpa y el correspondiente costo político estarán asociados al Partido Socialista del primer ministro Sócrates. La pregunta, sin embargo, es por cuánto tiempo, pues mayores impuestos y profundos recortes adicionales en el gasto del gobierno traerán consigo recesión y desempleo.

Lo que también está quedando cada vez más claro, con los ejemplos de Grecia e Irlanda, es que la situación política de países que adoptan recetas económicas correctivas de excesos cometidos por largo tiempo, resulta inmanejable cuando implica lo que promete ser años de estancamiento económico hacia el futuro.

Tanto Grecia como el nuevo gobierno irlandés están buscando cómo reducir los costos y flexibilizar las condiciones de sus respectivos paquetes de rescate financiero pues se dan cuenta que el impacto negativo sobre el nivel de vida de sus habitantes ha resultado devastador, con graves consecuencias políticas. La debacle portuguesa ocurre en un momento por demás inoportuno ya que conllevará a un mayor escrutinio del nuevo plan para futuros rescates financieros que aprobó en semanas pasadas la UE, en el que define un nuevo mecanismo para reestructurar la deuda soberana de sus países miembros.

Ello se debe a que este flamante dispositivo representa una marcada regresión respecto del que adoptó el año pasado la UE para los casos de Grecia e Irlanda, toda vez que ahora condona un procedimiento explícito para reducir los montos de deuda en casos extremos, lo cual llevó al inmediato ascenso de sus costos.

Es decir, los líderes europeos estropearon el único mecanismo que tenían para enfrentar la cadena de crisis financieras que amenazan la integridad del euro al proponer diluir las reglas de operación del Fondo Europeo de Estabilización Financiera y posponer la aprobación de su fondeo hasta junio.

Es posible que ese Fondo tenga suficientes recursos para un eventual rescate portugués que, en cuanto se anuncie, generará que los mercados inicien sus ataques contra España que, como escribí en esta columna en una ocasión anterior, tiene una tamaño económico mucho mayor que los países caídos hasta ahora.

Los bancos, lo que viene

El otro problema sin resolver por parte de los líderes europeos es el relativo a la salud financiera de sus bancos, todos repletos de deuda pública y privada de los países en problemas; cada vez es más probable que no será pagada, al menos en los términos originalmente pactados.

Como sabemos bien los mexicanos, sólo hay dos formas de enfrentar una crisis de deuda: un rescate financiero externo con los suficientes fondos, como el de 1995 para superar la debacle causada por el error de diciembre, o una mora y renegociación de la deuda, como nos vimos forzados a hacerlo en 1982.

Posponer las decisiones y no hacer nada, como lo están haciendo los líderes europeos, es una opción particularmente costosa pues obligará, tarde o temprano, a la suspensión de pagos y muy posiblemente a que los países en problemas acaben tirando la toalla del euro ante la esperanza de remontar sus problemas mediante la devaluación de una nueva moneda nacional.

. http://eleconomista.com.mx/columnas/columna-especial-valores/2011/03/27/portugal-ante-precipicio

Viñeta: Xaquin Marin. LVG, 28 mar 2011

que deus a perdeu de vista

tenho uma lágrima no canto dum olho

Comentarios en esta entrada.

EIRENE:

Yo también.

Saludos
28 de Março de 2011 15:23


bemsalgado:

Eirene, algunas risas, como la llamada risa tonta e hilarante, al igual que los virus, sabemos que son contagiosas, y nadie se libra de padecerlo alguna vez en la vida, por eso no se ha desarrollado vacuna alguna para prevenirla, aunque esté condenada por la doctrina de la iglesia en sus manuales de urbanidad.

Tiene virtudes profilácticas y produce una inmediata mejoría de la salud que puede durar hasta 24 horas, y sé de algún caso en que ha llegado a prolongarse hasta 3 días, porque permanece en estado larvario y puede reactivarse con la memoria. Se dan episodios de dejar prolongadas secuelas en los mejores casos.

He oído decir que esta técnica se utiliza en clínicas especializadas como método de terapia, y no me extraña, aunque supongo que requiere ser aplicada por expertos porque si no te pueden dejar tonto de todo.

Las lágrimas, es otra cosa. Para contagiarse requieren de afinidad, consanguínea o sobrevenida, entre quien presenta el foco de la afección y sus potenciales víctimas por contagio. En estos casos, el abrazo, más o menos intensamente según la profundidad e intensidad del lloro, me parece el tratamiento más adecuado.

Al igual que la risa, produce un relax posterior y se dice también que está aconsejado como profiláctico. No me consta en cambio que existan clínicas de lloro-terapia, aunque he visto que se practica en las grandes concentraciones de militares, y también de civiles, en Korea del Norte. En este caso con doble efecto, porque suelen curar por risa a quienes lo presencian.

Las nuevas tendencias aconsejan no usar pañuelos para enjuagárselas. Dejar que corran abundantemente, y cuando apreciemos que puede estar a punto de secarse el depósito de lágrimas, mojar la cara y los ojos con agua fría resulta lo más indicado, y luego tomar algo caliente.

Pero tú dices que tienes una lágrima, una sola, en un rincón de uno de tus ojos.
Una sola lágrima pero que ni se cae, ni se evapora.
Como yo tengo.

Eso es malo, Eirene, y creo que no tiene cura.
Los psiquiatras, incluso siendo amigos, recurren a administrarte ansiolíticos y otras drogas. Yo no las tomo.
Me seco esa pequeña lágrima, que uno no sabe de donde sale, mejor con un pañuelo de papel, que son más absorbentes, y trato de seguir adelante.
Los pañuelos, preferentemente en farmacias, pero también en supermercados.

No sé que más decirte, porque no hay peor consuelo que el de un desconsolado.

Un abrazo
29 de Março de 2011 16:44


EIRENE:

Tus palabras son un abrazo. Esa lágrima única no se cura nunca. Debe estar pegada a la propia condición de ser humanos, porque no es una lágrima personal, es una lágrima colectiva. Y tienes razón, solo se sobrelleva con abrazos compartidos con aquéllos que también la sienten.

Otro abrazo, compañero

Eirene
29 de Março de 2011 23:17


bemsalgado: Gracias Eirene.

cuento blanco de OK Lahoma, chiste negro

PÚBLICO, enredado en su censura, la llaman moderación, no publicó el siguiente comentario. Contesta: "Tu comentario ha sido guardado. En unos momentos será visible"
Y el "momento" nunca más llega. ¿Qué queda?
..................................

Utilizan siempre la misma cantinela:

"Algo hay que hacer para frenar...", que, de tantas veces repetido, ya constituye un principio incuestionable de conocimiento más que de opinión, y cualquier interlocutor te lo suelta en una conversación de café en cuanto surge el tema. Ya menos últimamente, ahora lo más habitual es escuchar, y sólo si uno lo introduce en la conversación, que hagan lo que les dé le gana, no va conmigo.

Lo hicieron en Bosnia, en Kosovo, en Afganistán, en Irak y ahora en Libia.

Y siempre, siempre, las razones que se invocan, nada tienen que ver con las que luego se utilizan para justificarse, ni con la salida que, al final, se da a la intervención militar. Con o sin el beneplácito del CS de la ONU.

Y siempre, siempre, para tomar la iniciativa de lanzar una ofensiva armada contra un tercer país, también miembro de la ONU.

Y siempre, siempre, contra un país que saben que es claramente incapaz de resistir militarmente la agresión bélica a la que será sometido por parte del Ejército que se les monta enfrente para llevarla a cabo.

Y siempre, siempre, precedido de una campaña mediática, mediante la que se arrogan estar investidos de las mayores virtudes.

Y siempre, siempre, por "principios humanitarios".

Y siempre, siempre, habiendo mucho para ganar, en riquezas naturales, aunque haya que repartir algo con otros, e incluso prometiéndonos a algunos unos céntimos menos al repostar nuestro coche, como forma de pagar nuestra complicidad.

Y siempre, siempre, muerte, muchos muertos, y muchas más víctimas civiles que de contendientes, que acabarán en anónimas fosas colaterales.

Y prometen seguir. El principio, una vez establecido, les permite usarlo indefinidamente.

¿Pero qué cuento blanco de OK Lahoma es éste, que más parece un chiste negro?

http://beminvitados.blogspot.com


Viñetas de Vergara, de "Territorio Vergara", Público:
http://blogs.publico.es/vergara/
........................................................................................
Citas:

“Los escépticos deben recordar lo que hicieron las potencias occidentales cuando la sublevación fascista en España en 1936.” -Ignacio Fernández Toxo, secretario general de CCOO-

“Oigo a los gobernantes hablar de “liberar a un pueblo masacrado” o “llevar a cabo una intervención humanitaria” y se me ponen los pelos de punta.” (Ángeles Caso, Público)

"La intervención ordenada por el Consejo de Seguridad (en adelante CS) en Libia,
Esto también es un dilema: ¿dónde está el listón para el CS? ¿Yemen, Bahrein? Los agravios comparativos existen, y son, por desgracia, muchos. Todos los dilemas se resumen en lo siguiente: ante esto, la comunidad internacional puede hacer dos cosas. No actuar en ningún sitio para evitar agravios comparativos, a la espera de actuar en todos a la vez y resolverlos positivamente. Es un supuesto ideal pero injustificable. Y parece el de algunos manifestantes del día después, instalados en el llamado “pensamiento impecable”."
(Pere Vilanova, catedrático de Ciencia Política de la Universitat de Barcelona)

................

http://blogs.publico.es/dominiopublico/3197/la-onu-y-libia-un-punto-de-vista/
#2 Comentario por bemsalgado
26/03/2011 13:02
"Los hay, varios, y además su variedad demuestra tanto su eficacia si se hace con determinación (protección de la población kurda del norte de Irak, con la zona de exclusión aérea de 1991, que se mantuvo durante más de diez años con un alto grado de eficacia), "

Eficacia tan sólo frente a Irak. Turquía violó la zona de exclusión varias veces, a su conveniencia, con su complicidad, para atacar, eso afirmaba, bases de apoyo a la guerrilla del PKK que operaba en Turquía.
..................
http://www.publico.es/internacional/368056/francia-y-reino-unido-impulsan-una-solucion-politica-en-libia
#35 bemsalgado 26-03-2011 11:15
Como dice Pazair #4
¡Pudiendo arreglarlo a hostias, para qué gastar saliva en ello!.
Conozco a un mono que sí lo hace, y tiene una alergia a la pólvora, rebelde a los antihistamínicos: http://beminvitados.blogspot.com


---------------------------
Comentario enviado a:
http://blogs.publico.es/desdelejos/188/%c2%bfcreernos-algo/
enviado ás 13.54, sometido a moderación / ás 15:18 ainda NON foi publicado.
Enviado de novo ás 15.21 h : "Tu comentario ha sido guardado. En unos momentos será visible"

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/03/26/si-gadafi-es-como-franco-no-es-el-de-1936/
enviado ás 15:25 h / sometido a moderación / "Tu comentario ha sido guardado. En unos momentos será visible"
16:21 h

LIBIA, Protectorado francés?

Trinidad Jiménez, Ministra de Exteriores española, admite que "no hay ninguna manera de evitar que Gadafi siga"

La titular española de Exteriores se muestra pesimista con el futuro de Libia, ya que la oposición es "bastante heterogénea"

EUROPA PRESS
Madrid 25/03/2011 12:21

Pese a que España forma parte de la intervención militar desplegada por una coalición internacional en Libia, la titular de Exteriores Trinidad Jiménez no las tiene todas consigo.

Ha reconocido que los opositores al régimen del dictador Muamar Gadafi no lo van a tener "fácil" para conseguir instaurar la democracia que anhelan y ha reconocido que en la actualidad "no hay ninguna manera posible" de evitar que el dictador siga al frente del país.

"No hay ahora ninguna manera posible de poder evitar que siga ahí", ha señalado la ministra en una entrevista a Onda Cero recogida por Europa Press, subrayando que sin embargo lo que busca la coalición internacional que está aplicando la resolución de la ONU es "evitar que siga bombardeando a su propio pueblo".

En cuanto a los rebeldes al régimen, la ministra, que se ha reunido con "una parte de ellos", ha preferido que se les califique de "opositores" porque "lo que les ha unido la oposición a Gadafi". No obstante, ha admitido que se trata "un grupo bastante heterogéneo" al que le une "la necesidad de darle un vuelco a su país" con vistas a la instauración de un Estado de derecho.

"No va a ser fácil" que los opositores se hagan con el poder

Pero, ha añadido Jiménez, al contrario que en Egipto y Túnez, donde aunque había regímenes con un partido único y un "control férreo", "sí tenían una estructura de Estado muy consolidada que van a ir adaptando". En Libia, ha incidido, "va a ser un poco más complicado pero existe una base suficiente para que trabajen desde (...) la reconciliación nacional" para consolidar "un nuevo Estado".

"No va a ser fácil", ha insistido la jefa de la diplomacia española, asegurando que los libios, que serán los que "decidan cómo quieren reconciliar el país", "van a tener todo el apoyo de la comunidad internacional".

En cuanto a las operaciones militares iniciadas el pasado sábado por una "coalición de países voluntarios", entre ellos España, la ministra ha explicado que se dio el paso ya que la OTAN, que ahora asumirá el mando de la ofensiva, "sigue siempre un proceso más lento de lo que urgía la resolución de la ONU".

Además, la formación de una coalición de países voluntarios permitía la incorporación de otros países, incluidos países árabes, "lo que daría una mayor legitimidad", ha puntualizado.

A partir de ahora, la Alianza Atlántica tendrá "el mando operativo militar" y la coalición de países contará con "una coordinación política no sólo en el momento actual sino para pensar un poco en las consecuencias políticas que pudiera tener el establecimiento" del alto el fuego.



#47 bemsalgado
25-03-2011 17:03

¿Estarán pensando volver a la vieja fórmula de los Protectorados, como en Marruecos?


LIBIA ¿un Protectorado francés, de nuevo en el Magreb?

¿O será por el contrario que se trata de dar apoyo militar al movimiento separatista armado cirenaico para segregarse de Libia, con la región petrolífera bajo el brazo como dote?

¿Porque las dudas no estarán entre eso o ayudarles a conquistar toda Libia, antes de establecer el Protectorado?

En cuyo caso, España podría estar participando en una guerra con objetivos, que a posteriori, resultaran diferentes de los que se invocaron para entrar en el conflicto armado.

Como ya le ocurrió en Kosovo, donde se trataba inicialmente de proteger a los albano-kosovares del “genocidio del que estaban siendo víctimas, se nos dijo entonces, por parte del dictador servio”, y acabó por servir para regalar la independencia a la que era una región autónoma de Yugoslavia, cuna de la nación servia.

Al final podría darse la paradoja de que, habiendo contribuido militarmente a establecer una determinada solución política a la guerra, España, de nuevo, tuviera que negarse a reconocer a un Estado, por aquello de las “similitudes” con su propia situación ibérica.

Cuando esto ocurrió con Kosovo, la decisión de no reconocerlo provocó duras críticas entre sus aliados. De tal forma, que ha dado como resultado la existencia de un Estado, Kosovo, que todavía no ha sido reconocido por la mayoría de países miembros de la ONU, sólo 77, mientras que NO existe otro estado, Palestina, ya reconocido por 130.

¿¿V??


http://www.publico.es/espana/368033/jimenez-admite-que-no-hay-ninguna-manera-de-evitar-que-gadafi-siga#commentsContext
#47 bemsalgado 25-03-2011 17:03
#72 bemsalgado 25-03-2011 19:13
#82 bemsalgado 25-03-2011 19:57 - 21:41

Bernard-Henri Lévi, el filósofo detrás de los bombardeos a Libia:
http://impreso.milenio.com/node/8930184

his name was MANSUR

Si disparas contra tus amigos,
frente al enemigo, no tendrás balas ni amigos.

(Proverbio árabe)

no tiene nombre

NON Á GUERRA

Recibido por e-mail:

"Lugares e horas das concentracións convocadas polo BNG o xoves, contra a intervención en Libia
Santiago de Compostela, 22 Marzo 11.-

O BNG chama á sociedade galega a dicir “Non á guerra” participando nas concentracións convocadas para este xoves, 24 de marzo, nas sete cidades galegas e na vila de Foz en rexeitamento da intervención militar en Libia.

Éstes son os lugares e horas das concentracións convocadas polo BNG:

Lugo: Praza de Armañá (diante da Subdelagación do Goberno), ás 20:30 horas.
Santiago: Praza de Cervantes, ás 2030 horas.
Ourense: Subdelegación do Goberno de Ourense, ás 20:30 horas.
Foz: Praza do Concello, ás 20:30 horas.
Pontevedra: Praza da Peregrina, ás 20:30 horas.
A Coruña: no Obelisco, ás 20:30 horas
Vigo: diate do Museo Marco (Rúa do Príncipe), ás 19:30 horas.
Ferrol: Praza de Armas, ás 19.00 horas.
Vilagarcía de Arousa: Praza de Galiza, ás 20.30 horas.

A formación nacionalista ten o pacifismo como un dos seus principios ideolóxicos fundacionais e entende que a forma máis racional de resolver os conflitos pasa polo diálogo e pola acción diplomática.

A guerra, tal e como se está a ver en Afganistán e no Iraque, lonxe de resolver os problemas o único que fai é agravalos, con graves custos en termos de vidas humanas inocentes."

http://www.voltairenet.org/article169058.html

importa que não haja ilusões sobre este ponto

Importa que não haja ilusões sobre este ponto
João Miguel Fernandes Jorge

Importa que não haja ilusões sobre este ponto: é
que todos podemos morrer de sede em pleno mar.

viñeta: Xaquin Marin - publicado lavozdegalicia.com
texto recibido de: Luís Rodrígues - Lisboa. www.astormentas.com

ESPAÑA ENTERA, se Va de primaVera

LIBIA,
la guerra de papel

http://m.cnnmexico.com/mundo/2011/03/22/el-parlamento-de-espana-aprueba-la-intervencion-militar-en-libia

El Parlamento de España aprueba la intervención militar en Libia
Mar, 22 de Mar de 2011 09:47

MADRID (EFE) - El Congreso de Diputados de España ratificó este martes la aprobación para que las fuerzas militares de España participen en la intervención en Libia a petición el presidente de Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y un día después de que dos aviones F-18 españoles se unieron a la misión.

Zapatero aprobó que las fuerzas españolas participen en la operación Odisea del amanecer. Este martes, Zapatero explicó al Parlamento que las Naciones Unidas aprobaron la misión para proteger a la población libia de "ataques generalizados y sistemáticos" de parte de las fuerzas fieles al líder Moammar Gadhafi.

Solo tres de 340 diputados españoles votaron en contra de que los aviones españoles ayuden a mantener la zona de exclusión aérea en Libia aprobada por la ONU. Han sido los dos diputados gallegos nacionalistas del BNG y uno de IU.

http://blogs.publico.es/versionlibre/388/libia-y-las-tensiones-logicas-en-la-izquierda/

Libia y las tensiones lógicas en la izquierda
Marcos Schwartz23 mar 2011

Que una iniciativa concite el apoyo casi unánime del Congreso constituye un acontecimiento insólito en la política española. Esa circunstancia le añade, si cabe, una mayor fuerza de legitimación, sobre todo cuando se debate algo tan delicado como la participación en una operación militar en torno a cuya necesidad existen argumentos sólidos a favor y en contra. La práctica totalidad de los diputados ha considerado que, con independencia de discusiones sobre la doble vara de medir de los aliados (que existe) o los intereses petrolíferos (que los hay), urge proteger a una parte del pueblo libio de la furia vengativa del déspota contra el que ha osado rebelarse. Abandonar a su suerte a los sublevados no sólo permitiría la consumación de una carnicería, sino que tendría consecuencias nefastas para otras rebeliones que tienen lugar en el mundo árabe. A diferencia de Irak, esta intervención tiene el aval de la ONU, institución que, pese a sus evidentes carencias democráticas, es hoy el único foro reconocido por la comunidad internacional.

Es lógico que este asunto provoque tensiones en la izquierda española, antibelicista y con una vieja cultura de reflexión moral. Virtudes que la derecha pretende convertir en defectos, intentando vejar a Zapatero y a aquellos activistas del No a la Guerra que protestaron contra la guerra ilegal de Irak y que ahora comprenden la intervención en Libia. Y mofándose al mismo tiempo de los grupos opuestos a la operación. Ahora bien, Zapatero cometería un error si interpretase la votación del Congreso como un cheque en blanco y eludiera su responsabilidad de velar por que la misión se ajuste a los principios, en teoría humanitarios, que la inspiraron.


#7 Comentario por AurelioA
23/03/2011 09:24

Se podría decir que esta guerra, de entrada SÍ … por aquello de OTAN de entrada NO, recuerdan, ha sido debida a la embriaguez por la celebración de un banquete indigestado, en el que los participantes, sobre todo los invitados por él anfitrión, en los postres se mosqueados: les querían nacionalizar “su” petróleo:
Madrid 17/12/2007 “”Zapatero abre el mercado libio a empresas españolas en su reunión con Gadafi””
“”El líder libio, que llega a Madrid con un séquito de 300 personas, ha sido recibido con honores militares por el Rey”” … el que hizo de oficializó el acto no ha abierto la boca.
. … los acompañantes en el gaudeamus, ahora, después del desenlace se vuelven locos de contentos.
Zapatero ha organizado una cena en honor de Gadafi esta noche en el Palacio de la Moncloa, en la que estarán presentes los ministros Moratinos y Solbes. También acuden a la cena los presidentes de Cepsa, Carlos Pérez de Bricio; Técnicas Reunidas (ingeniería), José Lladó; Flores Valles (ingeniería), José Luis Flores; y el presidente de las Cámaras de Comercio, Javier Gómez Navarro, entre otros invitados
Y es curioso, los que criticaron tal celebración ahora se oponen al desenlace:
Críticas de IU
“El coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha emplazado hoy a las autoridades y entidades que han invitado a España al presidente de Libia, Muanmar el Gadafi, a que expliquen por qué acogen a "este personaje"…
“… cómo valoran su Gobierno y qué intereses tienen en ese país. "Nosotros no le hemos invitado y tenemos poco que explicar, declaró el líder de IU en rueda de prensa en el Congreso”. …. Curioso, los desacuerdos de aquél banquete se aprueban ahora en el Parlamento.
…está claro que IU va con el pié cambiado en este mundo militarizado ya se sabe: al que no camina con el paso marcado al son del tambor: la tercera imaginaria de castigo.
Y Llamazares provocó: …"que respondan quienes han invitado a este personaje", dijo. Y han respondido: GUERRA A LIBIA. El insurrecto no se da cuenta que esto se hace pare defender “los de derechos humanos”.

#19 Comentario por bemsalgado
23/03/2011 11:23

Muy bueno, AurelioA # 7

Desde que se ha estado amañando esta ‘pirula’, nunca aparece el nombre de Gadafi escrito sin ir acompañado de una serie de epítetos peyorativos. Lamento no haberlos ido recogiendo todos, para luego contrastar con los términos utilizados en esos mismos medios referidos a él en las reseñas sobre los encuentros que mantuvo con sus 'amigos occidentales'. Me parece que podría resultar hasta cómico.

Marcos, a quien sigo habitualmente y me merece un gran respeto, y a veces más, se limita a tildarlo de ‘déspota’, que no es poco, aunque sin mencionar su nombre. Un periodista de LVG, lo hace así, “tan estrafalario como cruel, tan lunático como sanguinario”, por pares. He leído cosas peores. Le caben todos los calificativos peyorativos, debe ser la consigna en todas las redacciones de los medios. Tanto que se crea esa situación tan típica en la que si uno quiere disentir de la opinión mayoritaria creada, debe pagar el peaje de aplicar al menos uno, antes de ponerse a defender una tesis contraria a la que se ha impuesto.

Llamazares, entonces, sólo dijo “este personaje” que no explicitando nada, como no sea su significado teatral, referido a la vida real y cotidiana admite, dicho de viva voz, toda clase de intencionados matices, pudiendo ser incluso, a veces, un recurso aséptico que deja implícito que quien lo usa tendría mucho o demasiado que decir de esa persona y no considera que sea ese el momento.

Se sorprende el periodista “del acontecimiento insólito de la casi unanimidad parlamentaria”. A mí no me sorprende nada, en cambio, la unanimidad sin casi, de los medios y sus periodistas, hay demasiado en juego como para dejar fisuras.

Dice Marco, “abandonar a su suerte a los sublevados no sólo permitiría la consumación de una carnicería”, eso ocurrió en nuestra guerra civil, unos hicieron todo lo que estaba a su alcance, desde bombardeos aéreos hasta enviar divisiones en su ayuda, mientras otros, como Alemania ahora, guardaban ‘una prudente neutralidad’ a sabiendas de que la suerte sí estaba echada para el gobierno de la República. Justo, todo lo contrario de las equivalencias que se vienen haciendo estos días por parte de algunos periodistas y opinantes y que están corriendo por los medios.

¿Tensiones lógicas en la izquierda?
Trescientos treinta y siete diputados frente a sólo tres. ¿Entre los dos del BNG y el de IU?

Por una vez, sin que sirva de precedente, los representantes por los que había votado para el Parlamento español, los dos diputados del BNG, han sido coherentes y votado valientemente en consonancia con mi postura ante esta, y toda la serie de guerras con que periódicamente somos obsequiados desde la de la extinta Yugoslavia. Los felicito y a lo mejor repito, sobre todo por lo que se nos viene encima, prometen venir encima.


http://www.publico.es/espana/367476/gritos-de-no-a-la-guerra-tras-aprobarse-la-intervencion-en-libia
• #128
bemsalgado 22-03-2011 19:33

En este momento, está así la siguiente encuesta de El País:

"¿Estás de acuerdo con la participación española en la operación internacional contra Gadafi?"
http://www.elpais.com/encuestas/resultados.html

4731 respuestas
Resultado:
45 % a favor; 52 % en contra; 3 % N/C

¿Van el Parlamento por un lado, y la sociedad por otro?

http://www.publico.es/espana/367476/gritos-de-no-a-la-guerra-tras-aprobarse-la-intervencion-en-libia#encuesta

#245
bemsalgado 23-03-2011 10:12

La encuesta de El Pais, sobre la participación de España en la guerra de Libia:
http://www.elpais.com/encuestas/resultados.html
contesta:
"Lo sentimos
La página que ha pedido no existe o ha sido borrada del servidor"

La última consulta que hice:
6.750 respuestas, 43%, SI - 54%, NO

¿Por qué la habrán borrado?

• #248
Derrelicto 23-03-2011 10:18

Entro en el enlace de "Público" que dice "¿Apoyas la intervención en Libia?" y me encuentro en esta página. ¿Dónde están los resultados de la encuesta que há realizado "Público" entre sus lectores al respecto y que difieren sensiblemente de ese 99 % de adhesiones inquebrantables parlamentario-pesebreras? ¿Va a escamotear "Público" los resultados de ese sondeo entre sus lectores?

• #255
Alanthano 23-03-2011 12:19

Público, ¿dónde está la encuesta de opinión sobre la guerra? No la encuentro, ¿Que pasa, que el 99% de los lectores se acercaban peligrosamente a contradecir al 99 % de los congresistas?


# 257 bemsalgado

# 248, # 255,
Derrelicto y Alanthano, ayer tampoco enlazaba con ningún acceso a esa encuesta “fantasma” de Público.

Si era posible hacerlo ayer en El Pais, tal como he dicho # 247, pero ahora lo han cerrado a cal y canto.

Está claro que no interesa que se explore la opinión ciudadana, o divulguen encuestas acerca de la decisión ayer tomada por el Parlamento de participar en la guerra contra Libia, que evidencien que éste decide contra una opinión que conocen y saben que es mayoritariamente contraria a ello, a pesar de que todos los medios -prietas las filas-, y por todos los medios, vienen trabajando duramente para conseguir lo contrario. Probaría el divorcio entre la sociedad y su representación política en un tema de trascendencia como es este de entrar en una guerra, y de paso, la mayoría de los ciudadanos constatar hasta que punto se tienen en cuenta sus opiniones, en estos tiempos en que se hacen encuestas hasta sobre si crees que Ramos debe jugar de central o de lateral derecho en el Real Madrid.

El actual presidente de la Comisión Europea, el ex maoísta Durâo Barroso, a la sazón Primer Ministro de Portugal, anfitrión y muñidor del encuentro en Marzo-2003 del Trío de las Azores, mientras una mayoría de portuguesas rondando el 80% se oponía a la guerra contra Irak, con ocasión de una rueda de prensa en la que algunos periodistas le inquirían por su decisión de involucrar a Portugal en la misma a pesar de ello, contestó de esta guisa:
“Eu nâo tenho por que me someter a ditadura da opiniâo pública”
(No tengo por que someterme a la dictadura de la opinión pública) Esto es lo que se dice un hombre de profundas convicciones democráticas. Por eso es el Presidente de la Comisión Europea, una institución genuinamente democrática, bien sabemos, y ese mismo espíritu democrático es el que nuestros diputados quieren que España, entre otros, gratuitamente le regale a los libios, enviándoselo con cazas, portaviones y misiles para que les llegue cuanto antes.

¿A quién le sorprende pues, su ulterior carrera política en las instituciones europeas, con tal descaro y padrinos, y que recientemente haya renovado su mandato a pesar de existir una fuerte oposición a ello dentro del Parlamento Europeo, y de la existencia de denuncias públicas acerca de su gestión que ahora mismo no recuerdo?

Ah de los tiempos en los que unanimidades como la que ayer se dio en el Congreso de Diputados, se decía, eran propias del totalitarismo comunista y de dictaduras estalinistas. ¿Será éste nuestro caso?

Así es.



http://www.publico.es/espana/367507/el-euskera-el-gallego-y-el-catalan-no-entraran-en-el-congreso

El Congreso de los Diputados no entiende ni euskera, ni catalán, ni gallego. Así lo ha reflejado hoy Bono en el pleno durante el debate de una moción promovida por ERC, CiU, PNV, BNG, IU y Na-Bai, que pedía el derecho de poder expresarse en su idioma -las lenguas cooficiales- en la Cámara Baja y que será rechazada por los votos en contra de PSOE y PP.

Montserrat Surroca, diputada de CiU, fue la primera en utilizar una lengua cooficial durante la sesión de esta tarde. Surroca ha finalizado su intervención recitando en catalán los primeros versos de la Oda a España del poeta Joan Maragall: "Escolta, Espanya, la veu d'un fill que et parla en llengua no castellana (Escucha, España, la voz de un hijo que te habla en lengua no castellana)".

El diputado del PNV Aitor Esteban, que ha lamentado que los dos principales partidos del Congreso nieguen "nada más y nada menos" que el derecho y la libertad de los diputados a hablar en su lengua, también ha querido defender la moción hablando en uno de los idiomas cooficiales, en este caso el euskera.

Tras su intervención, el presidente del Congreso, José Bono, le ha explicado que no le interrumpió "para demostrarle que somos muchos a los que no nos molesta oír hablar en euskera". "Al contrario, pensaba más en lo que decía, en lo que nuestra Constitución dice acerca del respeto que debemos tener por las lenguas distintas al castellano", ha señalado Bono, quien además ha añadido que "somos muchos a los que nos agrada que lo pueda hacer en libertad (hablar en euskera)". El presidente del Congreso le ha instado a "no poner límites a su comprensión" porque los demás diputados y diputadas no han conseguido entenderle.

Bono ha recordado que para hablar en otros idiomas "hay que cambiar la ley"

Después de la aclaración de Bono, que ha explicado que para poder expresarse en otros idiomas diferentes al castellano, "hay que cambiar la ley", subió al estrado el diputado de ERC, Joan Tardá, que siguió el ejemplo de Surroca y Esteban. Sin embargo, antes de utilizar el catalán en su discurso, Tardá ha hecho un llamamiento a la Cámara para recordar que "es muy importante que las lenguas minoritarias tengan todos los reconocimientos en el Parlamento". "Nuestras lenguas necesitan este gran escaparate para ganar prestigio", ha añadido.

En esa ocasión, el diputado conservador Ricardo Tarno se ha quejado varias veces a Bono por dejar que los diputados nacionalistas hablasen en sus lenguas. El presidente del Congreso, sin embargo, ha estimado conveniente no interrumpir los discursos e incluso llamó la atención a Tarno en dos ocasiones. "No quise interrumpir para dejar bien claro quién hace demagogia con las lenguas de España y evitar que pudiesen titular mañana que en el Congreso se impide la libertad".

Francisco Jorquera, parlamentario del BNG, también ha recordado unas palabras del histórico galleguista Alfonso Rodríguez Castelao respecto a la ya entonces existente polémica con el uso de las lenguas: "As linguas fannos humanos. [...] A variedade de idiomas, coa súa variedade de culturas, é o signo distintivo da nosa especie e que nos fai superiores aos animais (Las lenguas nos hacen humanos. La variedad de idiomas, con su variedad de culturas, es el signo distintivo de nuestra especie y es lo que nos hace superiores a los animales)".

No lo entienden así, sin embargo, todos los miembros del Parlamento. El diputado del PP Ignacio Astarloa, en su intervención, ha criticado al presidente del Congreso por permitir el uso de otras lenguas diferentes al castellano. "Con la que está cayendo no sé qué haceos mirándonos el ombligo y debatiendo esto por enésima vez", ha afirmado Astarloa, quien se ha quejado también de la introducción de traductores y pinganillos en la cámara territorial , el Senado, que calificó como un "derroche" y un "esperpento".

Astarloa, del PP, ha relegado a las "mal llamadas lenguas propias" a sus comunidadesAstarloa también ha relegado al euskera, el catalán y el gallego a las comunidades donde se hablan. "El uso de las mal llamadas lenguas propias está garantizado donde es lógico y natural, en los lugares donde se habla", ha manifestado el diputado conservador, no sin afirmar, eso sí, que esas mismas comunidades acaban por "discriminar al castellano". A este respecto, el diputado socialista Pedro Muñoz ha dicho que las lenguas cooficiales se aprobaron en el Senado justamente por el carácter territorial de esta, no siendo así en el Congreso.

A pesar de ser lenguas cooficiales del Estado y oficiales de sus respectivas autonomías, representadas todas ellas en la Cámara Baja, su presencia en el Congreso continuará sin hacerse efectiva, ya que tanto el PP como el PSOE han anunciado que votarán en contra de la moción.


Pues eso, que hoy no era día para batallitas, se había conseguido la Guerra.
Esto NO se volverá a repetir:
"El euskera, el gallego y el catalán no entrarán en el Congreso", titula Público.

Que los pedacitos molestan, coño.
Todo sea para que España pueda seguir entera.

15:08 h - fotosdemilitares.org